PERIÓDICO OFICIAL DEL ESTADO

PÁG. 24

San Francisco de Campeche,

Cam., Enero 26 de 2021

su derecho a formular voto concurrente, Alfredo Gutiérrez 

Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. 

Disidente:  Jorge  Mario  Pardo  Rebolledo  quien,  no 

obstante, coincide con el criterio contenido en la presente 

tesis. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: 

Cecilia Armengol Alonso.

Es evidente que el proceso “voluntario”, que se inicia sin 

litis, que prevé la posibilidad de oposición y el derecho de 

él o la inconforme a instar el Procedimiento Contencioso, 

vulnera la garantía a un proceso ágil y efectivo que prevea 

y garantice dichos derechos.
Que dicho proceso no toma en consideración que atiende 

a poblaciones históricamente discriminadas, como son 

los niños, niñas, adolescentes, mujeres, personas de 

la tercera edad etc. Que dicha población cuenta con la 

presunción legal de necesitar los alimentos y únicamente 

debe acreditar la relación con el deudor.
Que en la práctica se mantiene como requisito “Que se 

justifique,  al  menos  aproximadamente,  la  capacidad 

económica, del que debe darlos”,  dicha acreditación 

desvirtúa el sentido de los “alimentos provisionales” 

y provoca aún mayor retraso al pretender obtener la 

información que resulta a todas luces innecesaria a efecto 

de dictar “alimentos provisionales”.
El resultado como se acredita y argumenta es la mayor 

incidencia al proceso contencioso, generando los 

resultados ya expuestos; innecesaria aplicación de 

recursos humanos y materiales además de no prevenir y 

garantizar de manera ágil y efectiva la suministración de los 

alimentos a la población internacionalmente considerada 

como vulnerable  e históricamente discriminada.
Y esto es así, porque dicha disposición no toma en cuenta 

las circunstancias de vulnerabilidad y discriminación que 

el derecho reconoce han sido y aun son  víctimas niños, 

niñas, adolescentes, ancianos, ancianas y mujeres que 

tienen reconocido ese derecho con la exhibición de las 

pruebas que acreditan la filiación o el matrimonio, además 

de eso existe la presunción legal de necesitarlos y a pesar 

de todo ello el proceso voluntario no prevé la necesidad 

del dictado de medidas provisionales que prevengan y 

garanticen los derechos que se señalan como vulnerados; 

cabe agregar que las características reconocidas de los 

alimentos se consideran de carácter urgente e inaplazable 

y  no  debe  estar  sometido  a  procedimientos  ineficaces, 

así mismo al subsanar dicha omisión, evidentemente no 

será necesario efectuar audiencia alguna, por economía 

procesal, además de los argumentos, circunstancias y 

fundamentos legales previamente citados y analizados.
No se trata en este caso, de inaplicar  una norma, sino 

sobre la omisión de nuestra legislación procesal vigente 

en el Estado de Campeche, al no prever sobre la urgencia 

de medidas provisionales en cuestión de alimentos, 

específicamente  en  el  proceso  voluntario,  sin  embargo, 

el análisis o test de ponderación servirá para argumentar 

la pertinencia y necesidad del sentido de la presente 

resolución.
La Ponderación será entre el derecho a los alimentos y 

a procesos ágiles y efectivos que ordenan los preceptos 

legales ya citados, del niño S. EK MORALES, por 

pertenecer a una población históricamente reconocida 

como discriminada y el procedimiento establecido en 

Capítulo III del Procedimiento Voluntario de Solicitud 

de Alimentos del Código Procesal Civil del Estado de 

Campeche.

En primer lugar, por el término “ponderación” debemos 

entender  un  análisis  justificativo  de  las  razones  que 

se tienen para que se opte por la desaplicación o 

armonización de una norma jurídica como en el presente 

caso,  en  beneficio  de  un  derecho  humano  que  se 

considera jerárquicamente superior, es decir, entre lo 

dispuesto por el Capítulo III del Procedimiento Voluntario 

de Solicitud de Alimentos del Código de Procedimientos 

Civiles del Estado, y los derechos humanos del niño S. 

EK MORALES.
Dicha ponderación de derechos, debe cumplir con tres 

requisitos: debe ser idóneo, necesario y proporcional.
Como fundamento, se cita la jurisprudencia emitida por 

la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la 

Nación, que a la letra dice:
IGUALDAD. CRITERIOS QUE DEBEN OBSERVARSE 

EN EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD 

DE NORMAS QUE SE ESTIMAN VIOLATORIAS DE 

DICHA GARANTÍA. La igualdad normativa presupone 

necesariamente una comparación entre dos o más 

regímenes  jurídicos,  ya  que  un  régimen  jurídico  no  es 

discriminatorio en sí mismo, sino únicamente en relación 

con otro. Por ello, el control de la constitucionalidad de 

normas  que  se  estiman  violatorias  de  la  garantía  de 

igualdad no se reduce a un juicio abstracto de adecuación 

entre la norma impugnada y el precepto constitucional 

que  sirve  de  parámetro,  sino  que  incluye  otro  régimen 

jurídico  que  funciona  como  punto  de  referencia  a  la  luz 

de un término de comparación relevante para el caso 

concreto. Por tanto, el primer criterio para analizar una 

norma  a  la  luz  de  la  garantía  de  igualdad  consiste  en 

elegir el término de comparación apropiado, que permita 

comparar a los sujetos desde un determinado punto de 

vista y, con base en éste, establecer si se encuentran 

o no en una situación de igualdad respecto de otros 

individuos sujetos a diverso régimen y si el trato que se 

les da, con base en el propio término de comparación, es 

diferente. En caso de que los sujetos comparados no sean 

iguales o no sean tratados de manera desigual, no habrá 

violación a la garantía individual. Así, una vez establecida 

la situación de igualdad y la diferencia de trato, debe 

determinarse  si  la  diferenciación  persigue  una  finalidad 

constitucionalmente válida. Al respecto, debe considerarse 

que la posición constitucional del legislador no exige que 

toda diferenciación normativa esté amparada en permisos 

de diferenciación derivados del propio texto constitucional,