PERIÓDICO OFICIAL DEL ESTADO

PÁG. 8

San Francisco de Campeche,

Cam., Marzo 22 de 2021

1).-  Fórmese  expediente  por  duplicado  con  el  número 

220/19-2020/3F-1,  y  tómese  razón  en  el  sistema 

SIGELEX, para su respectiva tramitación.

2).-  Se  admite  el  domicilio  antes  mencionado,  para  oír 

y  recibir  notificaciones,  de  conformidad  con  el  artículo 

96 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de 

Campeche. 

3).- En términos de los artículos 49 “A” y “B” del Código 

de  Procedimientos  Civiles  del  Estado,  se  admite  como 

Asesor  Técnico  Licenciado  Cristian  Jesús  González 

Cu, en virtud que cumple con los requisitos que señala 

el Código en cita, para los efectos legales a que hayan 

lugar. 

4).-  Ahora  bien,  en  cuanto  a  la  solicitud  de  divorcio 

planteado  por  la  C.  DAVID  ISIDRO  HERNANDEZ 

QUIROLI,  tenemos  que  el  párrafo  cuarto  del  artículo 

primero constitucional, a la letra dice: 

Art. 1º.

“…Todas  las  autoridades,  en  el  ámbito  de  sus 

competencias,  tienen  la  obligación  de  promover, 

respetar,  proteger  y  garantizar  los  derechos  humanos 

de  conformidad  con  los  principios  de  universalidad, 

interdependencia,  indivisibilidad  y  progresividad.  En 

consecuencia,  el  Estado  deberá  prevenir,  investigar, 

sancionar  y  reparar  las  violaciones  a  los  derechos 

humanos, en los términos que establezca la ley…”

Esto  significa  que  todas  las  autoridades  en  el  ámbito 

de  nuestras  competencias,  estamos  obligados  a 

implementar los mecanismos que fueran necesarios para 

salvaguardar los derechos humanos de los ciudadanos, 

esto significa, que si la legislación local no se adecua a 

estas garantías estamos obligados a no aplicarla.

En  efecto,  nuestros  Códigos  Sustantivo  y Adjetivo  Civil 

vulneran  las  garantías  que  consagran  los  derechos 

a  la  libertad  y  a  la  vida  Privada,  por  tal  motivo  ante  la 

expresión de voluntad de disolver el vínculo matrimonial 

en  atención  a  estas  garantías  esta  autoridad  no  tiene 

porqué calificar ni investigar las causas que le llevaron 

a tomar tal determinación, ya que la C. DAVID ISIDRO 

HERNANDEZ  QUIROLI,  no  requiere  justificar  causal 

alguna  para  que  este  vínculo  sea  disuelto,  pues  basta 

que una de las partes desee la disolución para que esta 

se conceda.

Esto  es  así,  en  virtud  del  derecho  humano  que  tienen 

todas las personas  a elegir la forma de vida que mejor 

convenga,  con  el  fin  de  conseguir  el  medio  ambiente 

adecuado  para  su  desarrollo  y  bienestar,  de  tal  suerte 

que es constitucionalmente válido el resolver un 

problema  existente  en  la  práctica  judicial,  como  lo  es 

una  controversia  de  divorcio  que  comprende  varias 

etapas  procesales,  desahogo  de  pruebas,  etc.,  que 

invaden  la  intimidad  y  dañan  profundamente  a  las 

personas integrantes de una familia, en su integridad y 

estabilidad  física,  emocional  y  económica,  valores  que 

se encuentran por encima de la subsistencia forzosa del 

vínculo matrimonial. 

Tampoco  hay  que  dejar  de  observar  que  una  de  la 

obligaciones  del  Estado  es  proteger  la  integridad  física 

y psicológica de sus ciudadanos,  mediante la ley y que 

el modo de concebir las relaciones de pareja en nuestra 

sociedad ha variado, por lo tanto, la problemática legal 

corre  a  cargo  de  los  Poderes  Judiciales,  mediante  la 

implementación de procesos más ágiles y menos dañinos 

para  las  familias,  teniendo  en  cuenta  que  los  jueces 

locales se han convertido en Juez de Convencionalidad, 

por  lo  que  ante  la  negativa  de  actuar  se  incurriría  en 

responsabilidad  del  Estado  Mexicano,  tal  y  como  lo 

refiere el siguiente criterio federal que dice:

“DIVORCIO  SIN  EXPRESIÓN  DE  CAUSA.  ES 

PROCEDENTE EL RECURSO DE QUEJA CONTRA LA 

RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA 

QUE NO DA CURSO O NIEGA ADMITIR LA DEMANDA 

O  SOLICITUD  DE AQUÉL.  De  la  interpretación  de  los 

artículo  723,  fracción  I  y  727,  ambos  del  Código  de 

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se advierte 

que  en  contra  de  la  resolución  del  Juez  de  primera 

instancia que no da curso o niega admitir una demanda 

o solicitud de divorcio sin expresión de causa, procede el 

recurso de queja como instrumento de carácter procesal 

para revisar la legalidad de dicho proveído, sin que ello 

pugne  con  lo  dispuesto  en  el  numeral  citado  el  último 

término en cuanto prevé que este medio de impugnación 

procede sólo en las causas apelables puesto que, si bien 

es cierto el artículo 685 Bis del código adjetivo invocado 

prevé que la determinación que resuelve la disolución del 

vínculo matrimonial es inapelable, también lo es que ha 

sido criterio de esta Primera Sala que las resoluciones 

que  se  pronuncien  dentro  del  procedimiento,  antes  y 

después de decretarse el divorcio, son recurribles, pues 

en cada caso procederá acudir a lo previsto en el artículo 

691, último párrafo, del Código de Procedimientos Civiles 

para el Distrito Federal, que dispone que los asuntos de 

cuantía  indeterminada  (como  es  el  caso  del  divorcio) 

siempre será apelables, consolidado esto con el contenido 

del artículo 685 Bis del mismo ordenamiento legal, que 

no establece alguna limitante para que esas resoluciones 

sean  impugnables.  Contradicción  de  tesis  143/2011. 

Sustentada  entre  los  Tribunales  Colegiados  Segundo  y 

Octavo,  ambos  en  Materia  Civil  del  Primer  Circuito.  24 

de octubre de 2012. La votación se dividió en dos partes: 

mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente: 

José  Ramón  Cossío  Díaz.  Unanimidad  de  cinco  votos 

en cuanto al fondo. Ponente: Olga Sánchez Cordero de 

García  Villegas.  Secretarios:  Rosalía Argumosa  López, 

Mario Gerardo Avante Juárez, Mireya Meléndez Almaraz,