PÁG. 13

San Francisco de Campeche,

Cam., Mayo 3 de 2021

SEGUNDA SECCIÓN

PERIÓDICO OFICIAL DEL ESTADO

INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE CAMPECHE 

JUNTA GENERAL EJECUTIVA 

 

 

Expediente IEEC/Q/25/2021.

 

Acuerdo No. JGE/94/2021 

 

 

                        

Av. Fundadores No. 18, Área Ah Kim Pech, CP. 24014 

 

 

San Francisco de Campeche, Campeche     Teléfono 01 (981) 12-73-010 

www.ieec.org.mx 

 

Del contexto de la síntesis curricular precitada, se aprecia que está redactada de forma tal, 

que promueve la idea de que los logros o acciones desplegadas por el servidor público en su 

carrera  electoral  y  administrativa  (desempeñándose  ya  sea como  activista  político  y 

representante  electoral  y como  servidor  público,  legislador y alcalde)  y  mediante  tal 

promoción,  se  asegura,  el  citado  servidor  público  goza  de  grandes  aspiraciones  para 

alcanzar logros electorales. 

 

Todos los aspectos reseñados, permiten advertir que en el contexto integral del documento 

curricular subyace la intención de evidenciar que  el C. 

Eliseo Fernández Montufar  tiene 

presencia positiva basada en la lucha social y organización político-electoral. 

 

Así, es patente que el contenido de la síntesis curricular  está formulado de tal modo  que 

favorece  una  interpretación  en  el  sentido  de  que,  la  serie  de  actos  y actividades  que  el 

funcionario ha desplegado en su carrera institucional ha refractado o consolidado en un grado 

particularmente relevante de confianza  y le ha dotado de una  dimensión política-electoral 

especial, lo que sin duda,  trae como  consecuencia que el  mencionado funcionario ofrece 

altas posibilidades de un resultado favorable en futura elección. 

 

Lo que en realidad constituye la materia de la prohibición es la utilización de expresiones o 

frases que sugieran, fomenten o estén dirigidas a evidenciar que la acción desplegada por 

un servidor público en el ejercicio de sus funciones le ha dotado de una dimensión especial 

que incremente sus posibilidades de alcanzar algún éxito electoral, porque esto último 

implica 

necesariamente una propaganda de su imagen que se encuentra proscrita por el marco 

constitucional, legal y reglamentario a fin de preservar el principio de imparcialidad en 

la contienda. 

 

En  esta  misma  tesitura  es  evidente  la  promoción  personalizada realizada  por  el 

Ayuntamiento de Campeche hacía el C. Eliseo Fernández Montufar. Siendo entonces que 

la promoción personalizada ya ha sido analizada por el Tribunal Electoral Del Poder Judicial 

De La Federación y ha publicado jurisprudencia respecto al tema: 

 

Jurisprudencia  12/2015:  PROPAGANDA  PERSONALIZADA  DE  LOS  SERVIDORES 

PÚBLICOS.  ELEMENTOS  PARA  IDENTIFICARLA.-  En  términos  de  lo  dispuesto  en  

los párrafos séptimo y octavo del artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos 

Mexicanos,  la  obligación  de  aplicar  con  imparcialidad los recursos públicos que les son 

asignados a los sujetos de derecho que se mencionan en ese precepto, tiene como finalidad 

sustancial  establecer  una  prohibición  concreta  para  la  promoción  personalizada  de  los 

servidores públicos, cualquiera que sea el medio para su difusión, a fin de evitar que se influya 

en la equidad de la contienda electoral. En ese sentido, a efecto de identificar si la propaganda 

es  susceptible  de  vulnerar  el  mandato  constitucional,  debe  atenderse  a  los 

elemento

siguientes:  

a)  Personal. Que  deriva  esencialmente  en  la  emisión  de  voces,  imágenes  

o símbolos que hagan plenamente identificable al servidor público

; b) Objetivo. Que impone 

el análisis del contenido del mensaje a través del medio de comunicación social de que se 

trate, para determinar si de manera efectiva revela un ejercicio de promoción personalizada 

susceptible de actualizar la infracción constitucional correspondiente, y c) 

Temporal.  Pues 

resulta  relevante  establecer  si  la  promoción  se  efectuó  iniciado  formalmente  el  proceso 

electoral o  se llevó  a cabo  fuera  del mismo,  ya que  si la promoción  se verificó dentro  del 

proceso,  se genera  la  presunción  de que  la propaganda  tuvo  el  propósito  de  incidir  en la 

contienda, lo que se  incrementa  cuando  se  da  en  el  período  de  campañas;  sin  que  

dicho    período    pueda  considerarse  el  único o determinante  para  la  actualización  de  la 

infracción, 

ya que puede suscitarse fuera del proceso, en el cual será necesario realizar 

un  análisis  de  la  proximidad  del  debate,  para  estar  en  posibilidad  de  determinar 

adecuadamente si la propaganda influye en el proceso electivo. 

 

En el 

SUP-RAP-43/2009, la sala superior menciona: