VOTO  PARTICULAR  QUE  FORMULA  LA  MINISTRA  ANA  MARGARITA  RÍOS  FARJAT  EN  LA  ACCIÓN  DE 
INCONSTITUCIONALIDAD 91/2018 

El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión celebrada el veinticinco de mayo de dos mil 
veinte,  resolvió  la  acción  de  inconstitucionalidad  citada  al  rubro,  promovida  por  la  Comisión  Nacional  de  los  Derechos 
Humanos (CNDH), en la que solicitó 

la invalidez del artículo 92, numeral 1, fracción III, en la porción normativa “en caso 

de  que  hubiesen  dependido  económicamente  del  afiliado  o  pensionado  y  no  posean  una  pensión  propia  derivada  de 
cualquier  régimen  de  seguridad  social”  de  la  Ley  de  Pensiones  de  los  Servidores  Públicos  del  Estado  de  Colima, 
publicada  mediante  decreto  número  616  en  el  Periódico  Oficial  del  Gobierno  de  esa  entidad  federativa  el  28  de 
septiembre de 2018. 

La  CNDH  argumentó  que  dicha  porción  normativa  viola  los  principios  y  derechos  de  previsión  social  reconocidos  en  el 
texto constitucional, así como el Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales al condicionar el 
goce  de  la  pensión  de  ascendencia  por  muerte  del  servidor  público  a  dos  condiciones:  (i)  a  que  el  padre  o  la  madre 
hubiesen dependido económicamente del afiliado o pensionado; y (ii) a que éstos no posean una pensión propia derivada 
de  cualquier  régimen  de  seguridad  social.  Asimismo,  argumentó  que  se  transgredían  los  principios  de  progresividad, 
legalidad y seguridad jurídica de los destinatarios de la norma al existir incongruencia con el diverso artículo 99 de la ley 
impugnada. 

a.  Decisión del Pleno 

Previo al estudio de fondo, el proyecto de sentencia hizo un análisis para definir el parámetro de control constitucional con 
el cual la mayoría de los integrantes estuvo de acuerdo, sin embargo, me aparté de este apartado porque considero que 
metodológicamente es suficiente con lo señalado en el estudio de fondo para la resolución del presente asunto

1

.  

Posteriormente, el proyecto se dividió en dos apartados para analizar la porción normativa impugnada, toda vez que en la 
misma  se  exigían  dos  requisitos  para  poder  gozar  de  la  pensión  por  causa  de  muerte  de  un  pensionado  o  afiliado:  no 
gozar de otra pensión y que los ascendientes del fallecido comprueben ser sus dependientes económicos. 

Respecto  del  primer  requisito,  el  Pleno  por  unanimidad  de  votos  declaró  inconstitucional  la  porción  normativa  que 
regulaba  la  exigencia  de  no  gozar  de  otra  pensión  de  seguridad  social  para  el  goce  de  pensión  por  fallecimiento.  Lo 
anterior, porque el requisito no superaba un test de razonabilidad, pues el beneficio de tener dos pensiones persigue un 
fin constitucionalmente válido, además de que no es un supuesto que esté en  la libertad de configuración del legislador 
local

2

Por su parte, respeto del segundo requisito, por mayoría de votos el Pleno reconoció la constitucionalidad de la porción 
normativa que condiciona el goce de la pensión a los ascendientes que hubiesen dependido económicamente de la o del 
servidor público fallecido. Condición que, contrario al primer requisito analizado, la sentencia consideró que sí superaba 
un test de razonabilidad por resultar idónea y proporcional para cumplir con los fines de la previsión social. Cuestión que, 
muy respetuosamente, no comparto por las razones que expongo a continuación. 

b.  Motivos del disenso 

Si  bien  compartí  un  segmento  importante  del  proyecto,  no  coincidí  con  el  parámetro  propuesto  como  metodología  de 
análisis  y  tampoco  con  el  apartado 

“Análisis  de  la  porción  normativa  que  condiciona  al  goce  de  la  pensión  a  los 

ascendientes 

que  hubiesen  dependido  económicamente  de  la  o  del  servidor  público  fallecido”,  que  propuso  la 

constitucionalidad  del  requisito.  Voté  en  contra  de  esta  parte  porque,  a  diferencia  de  la  mayoría

3

,  me  parece  que  la 

fracción III del numeral 1 del artículo 92 de la Ley de Pensiones para los Servidores Públicos del Estado de Colima, en la 
porción normativa de referencia, sí es inconstitucional. Para la debida claridad del presente voto, se transcribe el precepto 
subrayando la parte medular: 

 

 

                                                           

1

 Este apartado se aprobó por mayoría de siete votos a favor de la parte considerativa respectiva; la señora Ministra Esquivel Mossa, en 

contra  de  algunas  de  sus  consideraciones;  y  voto  en  contra  de  los  señores  Ministros  Aguilar  Morales,  Pardo  Rebolledo,  la  señora 
Ministra Ríos Farjat y el señor Ministro Presidente Zaldívar Lelo de Larrea. 

2

 Se  aprobó  por  unanimidad  de  once  votos  de  los  señores  Ministros  Gutiérrez  Ortiz  Mena,  González  Alcántara  Carrancá,  Esquivel 

Mossa con salvedades, Franco González Salas, Aguilar Morales, Pardo Rebolledo, Piña Hernández, Ríos Farjat, Laynez Potisek, Pérez 
Dayán y Presidente Zaldívar Lelo de Larrea en contra de la metodología. 

3

 Se aprobó por mayoría de ocho votos de los señores Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, González Alcántara Carrancá, Esquivel Mossa, 

Franco  González  Salas,  Piña  Hernández,  Laynez  Potisek,  Pérez  Dayán  y  Presidente  Zaldívar  Lelo  de  Larrea.  Los  señores  Ministros 
Aguilar  Morales,  Pardo  Rebolledo  y  Ríos  Farjat  votaron  en  contra.  El  señor  Ministro  Presidente  Zaldívar  Lelo  de  Larrea  reservó  su 
derecho de formular voto concurrente. 

EL ESTADO DE COLIMA

- 37 -