PERIÓDICO OFICIAL DEL ESTADO

PÁG. 7

San Francisco de Campeche,

Cam., Septiembre 21 de 2021

DIVORCIO POR VOLUNTAD UNILATERAL DEL 

CÓNYUGE. LOS ARTÍCULOS 266, 267, 282, 283, 

FRACCIONES IV, V, VI, VII Y VIII, 283 BIS, 287 Y 288 

DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL, 

REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO 

EN LA GACETA OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 

3 DE OCTUBRE DE 2008, QUE REGULAN SU 

TRAMITACIÓN, NO VIOLAN LAS GARANTÍAS 

DE AUDIENCIA Y DE DEBIDO PROCESO LEGAL. 

Conforme a los artículos 266 y 267 del citado Código, 

cualquiera de los cónyuges puede reclamar el divorcio 

ante la autoridad judicial manifestando su voluntad 

de no querer continuar con el matrimonio, sin que 

sea  necesario  justificar  la  causa  por  la  cual  lo  solicita, 

asimismo, el cónyuge que unilateralmente promueva el 

divorcio acompañará una propuesta del convenio para 

regular las consecuencias derivadas de la disolución del 

vínculo matrimonial -especialmente las relacionadas con 

los hijos menores e incapaces-; de ahí que la tramitación 

del divorcio tiene dos fases: A) la no contenciosa, en la 

que una vez cumplidas las formalidades de ley el divorcio 

se decretará con la sola voluntad del solicitante, sin 

que deba señalar la causa que origina esa petición, y 

B) cuando exista oposición de alguno de los consortes 

respecto al convenio, se autorizará el divorcio y los 

puntos divergentes se reservarán para la vía incidental 

o la controversia familiar. Así, al no existir controversia 

en la primera etapa es innecesario que el otro cónyuge 

se excepcione manifestando su oposición a la disolución 

del vínculo, lo cual obedece a que el matrimonio es 

una institución de derecho civil que parte de la base 

de la autonomía de la voluntad de las personas, lo que 

implica una decisión libre de ambas para continuar o no 

unidas por ese vínculo; de manera que con la solicitud 

unilateral de divorcio no se priva de defensa alguna al 

cónyuge que esté en desacuerdo, pues si no existe la 

voluntad del otro para continuar con el matrimonio, el 

divorcio debe autorizarse; máxime que la resolución 

que la autoridad judicial pronuncie no será constitutiva 

de derechos sino declarativa, pues sólo evidencia una 

situación jurídica determinada, como lo es el rompimiento 

de facto de las relaciones afectivas entre los cónyuges. 

Consecuentemente, los artículos 266, 267, 282, 283, 

fracciones IV, V, VI, VII, y VIII, 283 Bis, 287 y 288 del 

Código Civil para el Distrito Federal, reformado mediante 

decreto  publicado  en  la  Gaceta  Oficial  de  la  entidad  el 

3 de octubre de 2008, que regulan la tramitación del 

divorcio que puede promoverse por voluntad unilateral 

del cónyuge, no violan las garantías de audiencia y de 

debido proceso legal contenidas en el artículo 14 de la 

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 

pues en términos del artículo 256 del Código de 

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, una vez 

presentada la demanda con los documentos y copias 

Diciembre de 2009 Materia(s): Constitucional, Civil Tesis: P. LXVI/2009 Página: 7 

Amparo directo 6/2008. 6 de enero de 2009. Once votos. Ponente: Sergio A. Valls 

Hernández. Secretaria: Laura García Velasco. El Tribunal Pleno, el diecinueve de 

octubre en curso, aprobó, con el número LXVI/2009, la tesis aislada que antecede. 

México, Distrito Federal, a diecinueve de octubre de dos mil nueve.

prevenidos, se correrá traslado de ella a la parte contra la 

que se proponga y se le emplazará para que la conteste, 

de ahí la obligación de llamar al procedimiento de divorcio 

al cónyuge demandado y a que se le corra traslado con 

la demanda y documentos anexos, con lo cual no sólo se 

le brinda la oportunidad de conocer la cuestión materia 

de la litis y las consecuencias del procedimiento, sino 

que se le otorga el derecho a contestar la demanda y a 

manifestar su conformidad con el convenio o, en su caso, 

a presentar la correspondiente contrapropuesta.

5

La implementación de este mecanismo no es violatorio de 

la garantía de audiencia, toda vez que se cumplen con las 

formalidades esenciales necesarias, pues dispone que 

la parte demandada será llamada al procedimiento para 

que manifieste lo que a su derecho considere respecto 

a la guarda, custodia, pensión alimenticia y régimen de 

convivencia de los menores, según el caso, con el cual 

se respeta su garantía de audiencia, pues se les brinda 

la oportunidad de conocer la cuestión materia de la litis 

y de las consecuencias del procedimiento, además, la 

parte enjuiciada tiene derecho a contestar la demanda 

presentando su convenio, para establecer cuál es la 

forma en que se deben distribuir los bienes comunes, el 

pago indemnizatorio, los alimentos, la guarda y custodia 

y la convivencia con los menores e incapaces. Sirve de 

apoyo el siguiente criterio federal:

DIVORCIO NECESARIO. EL REGIMEN DE DISOLUCION 

DEL MATRIMONIO QUE EXIGE LA ACREDITACION 

DE CAUSALES VULNERA EL DERECHO AL LIBRE 

DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD (CODIGO 

DE MORELOS, VERACRUZ Y LEGISLACIONES 

ANALOGAS).  El libre desarrollo de la personalidad 

constituye la expresión jurídica del principio liberal de 

“autonomía de la persona”, de acuerdo con el cual al ser 

valiosa en sí misma la libre elección individual de planes 

de vida, el Estado tiene prohibido interferir en la elección 

de éstos, debiéndose limitar a diseñar instituciones 

que faciliten la persecución individual de esos planes 

de vida y la satisfacción de los ideales de virtud que 

cada uno elija, así como a impedir la interferencia de 

otras personas en su persecución. En el ordenamiento 

 

Novena Época Registro: 165810 Instancia: Primera Sala 

Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXX, 

Diciembre de 2009 Materia(s): Civil Tesis: 1a. CCXXIII/2009 Página: 280. Amparo 

directo en revisión 917/2009. María Patricia Hernández Mendieta. 23 de septiembre 

de 2009. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. 

Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Rosalía Argumosa 

López.  Nota: El criterio contenido en la presente tesis fue abandonado por la Primera 

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de 

tesis 63/2011, de la cual derivó la tesis 1a. CCLXIII/2012 (10a.), de rubro: "UNIDAD 

DEL JUICIO DE DIVORCIO SIN EXPRESIÓN DE CAUSA (LEGISLACIÓN PARA 

EL DISTRITO FEDERAL).", que aparece publicada en el Semanario Judicial de la 

Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XVII, Tomo 1, febrero de 2013, página 

845. El criterio contenido en la presente tesis fue abandonado por la Primera Sala de la 

Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 135/2011, 

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro 

XVII, Tomo 1, febrero de 2013, página 521. El criterio contenido en la presente tesis 

fue abandonado por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al 

resolver la contradicción de tesis 143/2011, publicada en el Semanario Judicial de la 

Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XVIII, Tomo 1, marzo de 2013, página 

576. El criterio contenido en la presente tesis fue abandonado por la Primera Sala de la 

Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 180/2011, 

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro 

XVIII, Tomo 1, marzo de 2013, página 635.