asociación con municipios de otras entidades federativas, en la emisión de leyes laborales y en la aprobación de las 
leyes que establezcan las contribuciones a favor de los municipios. 

15. 

Afirma que fuera de dichos supuestos el Congreso del Estado carece de facultades constitucionales para interferir 
en la vida municipal. Por lo que, al no actualizarse ninguna de las causas de excepción, es claro que al emitir el 
Decreto  impugnado  se  viola  el  artículo  115  constitucional.  Inclusive,  en  el  caso  de  que  se  pretenda  evaluar  los 
resultados de  la gestión  financiera, esto  sólo  puede  realizarse a través  de  la  revisión  y  fiscalización de  la  cuenta 
pública  de  los  Municipios  en  los  términos  y  procedimientos  regulados en  las  leyes  específicas  y  no  en  un  hecho 
aislado al establecer atribuciones a su favor para mandar citar a funcionarios municipales cuando se le plazca. 

16. 

El  Municipio  considera  que  la  intención  es  utilizar  la  disposición  para  interferir  en  la  vida  municipal,  acosando  al 
Municipio  en  sus  actuaciones  y  pretendiendo  iniciar  procedimientos  sancionadores  en  contra  de  los  funcionarios 
municipales, vulnerando  la  autonomía municipal.  Lo  anterior  sucede  en el  caso  concreto: el  Municipio  de Colima 
publicó el acuerdo por el que se extingue la Procesadora Municipal de Carne y notificó tal determinación al Congreso 
que, a su vez, desechó el oficio y ordenó comparecer al Presidente Municipal de Colima. Esta citación no justifica ni 
señala los extremos requeridos para la comparecencia del Presidente Municipal, ya que se extralimita al requerir los 
fundamentos legales en los que se basó el Ayuntamiento para desconocer el Decreto de creación de la Procesadora 
Municipal de Carne, siendo que el Congreso no puede revisar la legalidad de los actos emitidos por un ente municipal 
dotado de autonomía.  

17. 

Además, el Presidente Municipal presentó un escrito realizando manifestaciones respecto del acto de mérito, pero 
el Poder Legislativo Estatal aprobó un Acuerdo de exhortación dirigido al Órgano Superior de Auditoría para realizar 
una presunta responsabilidad del Presidente Municipal. 

18. 

Así, la fracción IV del artículo 8 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Colima viola los artículos 14, 
16 y 115 de la Constitución Federal, al existir una intromisión en la vida interna municipal y, por ende, atenta contra 
su soberanía y autonomía. De una simple lectura del artículo 115 constitucional queda claro que los Municipios gozan 
de plena autonomía para dirigir los destinos políticos y administrativos en su circunscripción municipal, disfrutando 
de  facultades  para  autogobernarse.  El  Congreso  Estatal  no  es  un  ente  facultado  para  determinar  la 
inconstitucionalidad  o  ilegalidad  de  los  actos  emitidos  por  el  Cabildo  Municipal,  por  lo  que  la  norma  impugnada 
permite al Congreso vulnerar la autonomía que la Constitución Federal le otorgó al Municipio. 

19. 

El  artículo 16  de  la Constitución  Federal  limita  la  actuación de cada órgano  de gobierno conforme al  régimen de 
distribución de competencias establecido en la Constitución Federal. Por lo que a través de este medio de control 
constitucional procede declarar la invalidez de los actos de los órganos originarios del Estado que se realizan fuera 
de los límites constitucionales. El Congreso no puede citar a funcionarios municipales para informar y explicar sobre 
aspectos  que  correspondan  al  ámbito  de  competencia  propio  de  los  Municipios,  máxime  que  la  declaración  de 
legalidad o ilegalidad de los actos emitidos por los Municipios implica una determinación de índole jurisdiccional, por 
lo  que  tal  tipo  de  actuación,  al  implicar  la  intromisión  a  la  esfera  de  atribuciones  de  otro  órgano  originario,  debe 
declarase inválido. 

20. 

En el segundo concepto de invalidez el Municipio actor señala que los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal 
consagran el principio constitucional de legalidad. El artículo impugnado no cumple con los estándares de actuación 
constitucionales, puesto que no justifica cuál es la facultad constitucional que le otorga la potestad para interferir en 
la  vida  interna  de  los  Municipios  al  mandarlos  citar  para  informar  hechos  que  por  su  naturaleza  resulten  de 
trascendencia para la sociedad o el buen desempeño del servicio público. 

21. 

Después de reseñar los artículos 90, 92 y 123 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Colima, afirma 
que del contenido del dictamen del artículo impugnado se evidencia una falta de preocupación del órgano legislativo 
por un correcto examen del proyecto de la reforma, no obstante de que el artículo 90 de la ley referida exige las 
opiniones  técnicas  jurídicas  en  cuanto  a  impacto  de  leyes  por  parte  de  las  Secretarías  del  Poder  Ejecutivo, 
Ayuntamientos,  Organismos  Descentralizados  y  Órganos  Autónomos,  dicho  Poder  sometió  a  votación  el  asunto, 
desdeñando abiertamente la opinión de los sujetos que serán afectados por la facultad que el propio legislativo se 
otorgó para poder citarlos a comparecer, lo cual constituyen violaciones en el procedimiento legislativo que tienen 
potencial  invalidante.  Estimar  lo  contrario  implicaría  permitirle  a  los  Poderes  demandados  un  nivel  de  injerencia 
inadmisible en la operación diaria del Ayuntamiento.  

22. 

Los artículos constitucionales que el Municipio actor señala que fueron violados son los artículos 14, 16 y 115 de 
la Constitución Federal. 

 

 

EL ESTADO DE COLIMA

- 5 -