51. 

En primer lugar, se debe analizar la oportunidad de la demanda respecto del Acuerdo para comparecer, en que se 
aprueba citar a comparecer al Presidente Municipal de Colima, ya que éste fue señalado como el primer acto de 
aplicación de la norma impugnada. En ese sentido, el cómputo debe realizarse tomando en cuenta que este acto le 
fue notificado al Municipio actor el trece de abril de dos mil veinte, por oficio número DPL/1338/2020.

5

 

52. 

Como una cuestión previa se debe destacar que en atención a las circunstancias extraordinarias por la pandemia 
provocada  por  el virus  SARS-CoV2-COVID-19,  el  Pleno  de esta  Suprema  Corte aprobó  los  Acuerdos  Generales 
3/2020, 6/2020, 7/2020, 10/2020, 12/2020 y 13/2020, a través de los cuales se declararon inhábiles para la Suprema 
Corte los días comprendidos entre el dieciocho de marzo al quince de julio de dos mil veinte; cancelándose el periodo 
de receso y prorrogándose la suspensión de plazos entre el dieciséis de julio al dos de agosto de dos mil veinte. El 
Acuerdo  número  14/2020  determinó  levantar  la  suspensión  de  plazos  en  los  asuntos  competencia  de  este  Alto 
Tribunal. 

53. 

En ese sentido, el plazo de treinta días previsto en la fracción I del artículo 21 de la Ley Reglamentaria de la materia 
transcurrió del tres de agosto al once de septiembre de dos mil veinte.

6

  

54. 

Por consiguiente, si la demanda fue depositada en Correos de México el veintitrés de julio de dos mil veinte y recibida 
en este Alto Tribunal el siete de agosto siguiente, debe concluirse que la misma fue presentada en forma oportuna

7

55. 

Ahora bien, el Municipio actor impugna también el artículo 8, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo 
del Estado de Colima, con motivo de su primer acto de aplicación en el Acuerdo para comparecer impugnado. 

56. 

Al respecto, es conveniente tener presente el criterio del Tribunal Pleno en el sentido de que un acto constituye la 
aplicación de una norma general, siempre y cuando tenga su fundamento en la misma, es decir, cuando en él se 
haga mención expresa de ésta como su fundamento o se haga una referencia expresa a ella en algún sentido y, 
además,  que  en  dicha  norma  se  encuentre  previsto  el  caso  concreto  que  se  identifica  o  se  contiene  en  el  acto 
señalado como el de su aplicación, de tal forma que a través de este último se materialice el presupuesto normativo 
que contiene la disposición general (aplicación expresa o directa); o bien, cuando aunque en dicho acto no se haya 
citado expresamente la norma general, en ésta se encuentre previsto el caso concreto que se identifica o se contiene 
en el acto señalado como el de su aplicación, en la forma señalada (aplicación implícita o indirecta).

8

 

57. 

En ese sentido, debe analizarse si, en el caso, el Acuerdo para comparecer impugnado efectivamente se trata del 
primer acto de aplicación, ya que, de lo contrario, el cómputo deberá realizarse a partir del día siguiente a la fecha 
de la publicación de la norma general combatida.

9

 

58. 

Este  Tribunal  Pleno advierte  que en el  Acuerdo  para  comparecer  sí  se aplicó  el  artículo  8,  fracción  IV  de  la  Ley 
Orgánica del Poder Legislativo local, tal como se advierte de su propio contenido, y no se  observa que en autos 
existan  actos  de  aplicación  anteriores,  ni  las  autoridades  demandadas  afirmen  actos  de  aplicación  previos.  El 
Acuerdo para comparecer que fue sometido a votación por el Congreso local y posteriormente aprobado, señala lo 
siguiente: 

 
“C. PRESIDENTE DE LA MESA DIRECTIVA DEL H. CONGRESO DEL ESTADO DE COLIMA.- 

Presente.- 

La  suscrita  Diputada  Claudia  Gabriela  Aguirre  Luna  integrante  del  Grupo  Parlamentario  del  Partido  Movimiento  de 
Regeneración Nacional, con fundamento en la fracción I del artículo 83 y la fracción III del artículo 84, ambos de la Ley 
Orgánica del Poder Legislativo, así como en el artículo 126 de su Reglamento, someto a la consideración de esta Honorable 

                                                 

5

 Tal y como se advierte del sello fechador que obra en el oficio DPL/1338/2020, que remitió como prueba el Municipio actor. 

6

 Debiéndose descontar los días ocho, nueve, quince, dieciséis, veintidós, veintitrés, veintinueve y treinta de agosto, y cinco y seis de septiembre, de dos mil veinte, 

por ser sábados y domingos, y por lo tanto inhábiles conforme a lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley Reglamentaria de la materia, en relación con el 163 de la 
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. 

7

 Véase el criterio número P./J. 17/2002. Pleno. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XV. Abril de 2002, página 898, de rubro: 

“CONTROVERSIAS  CONSTITUCIONALES.  REQUISITOS,  OBJETO  Y  FINALIDAD  DE  LAS  PROMOCIONES  PRESENTADAS  POR  CORREO 
MEDIANTE  PIEZA  CERTIFICADA  CON  ACUSE  DE  RECIBO  (INTERPRETACIÓN  DEL  ARTÍCULO  8o.  DE  LA  LEY  REGLAMENTARIA  DE  LAS 
FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS)”. 

8

 Este criterio de aplicación  expresa e implícita de normas generales se ha sostenido por el  Tribunal Pleno en diversos precedentes, entre ellos la controversia 

constitucional 80/2013, fallada el veinte de mayo de dos mil catorce, por unanimidad de nueve votos; así como la controversia constitucional 121/2017, fallada el 
tres de julio de dos mil dieciocho, aprobada en ese punto por unanimidad de diez votos. Incluso la Primera Sala ha utilizado la misma metodología de análisis, por 
ejemplo, al resolver el recurso de reclamación 151/2017, fallado el veintidós de noviembre de dos mil diecisiete, por unanimidad de cuatro votos. 

9

  Resulta  aplicable  el  criterio  P./J.  65/2009  del  Pleno  de  esta  Suprema  Corte  de  Justicia  de  la  Nación,  de  rubro:  “CONTROVERSIA  CONSTITUCIONAL. 

TRATÁNDOSE DE NORMAS GENERALES, AL ESTUDIARSE EN LA SENTENCIA LA OPORTUNIDAD EN LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA 
RELATIVA DEBERÁ ANALIZARSE SI LA IMPUGNACIÓN DE AQUÉLLAS SE HACE CON MOTIVO DE SU PUBLICACIÓN O DE SU PRIMER ACTO 
DE APLICACIÓN”. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, julio de 2009, página 1535. 

EL ESTADO DE COLIMA

- 9 -