embargo, esa obligación no puede entenderse como el acto de promulgación, pues como ya se dijo, la Ley Orgánica 
impugnada no necesita de ese acto, sino únicamente interviene para darle publicidad. Aunado a que la publicación 
de la norma general impugnada no se combate por vicios propios.   

70. 

Poder Legislativo del Estado. El Poder Legislativo de Colima cuenta con legitimación pasiva en la controversia 
constitucional,  puesto que se  le atribuye  la aprobación  de  la  ley  impugnada.  Además,  forma parte  del  Estado  de 
Colima y el Municipio actor está facultado para promover la controversia constitucional en contra de éste, conforme 
al artículo 105, fracción I, inciso i) de la Constitución Federal. 

71. 

Comparece  en  representación  de  este  poder,  Francisco  Javier  Rodríguez  García,  ostentándose  como  diputado 
Presidente de la Mesa Directiva del Congreso Estatal, cargo que acredita con copia certificada del acta de la sesión 
pública  ordinaria  número  cinco  del  Congreso  local,  en  la  que  consta  que  dicho  diputado  resultó  electo  como 
Presidente de la Mesa Directiva durante el mes de noviembre de dos mil veinte. 

72. 

Conforme al artículo 42, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Colima,

15

 es atribución 

del Presidente de la Directiva representar legalmente al Congreso local. 

73. 

Órgano Superior de Auditoría y Fiscalización Gubernamental del Estado de Colima. Este Tribunal Pleno estima 
que no procede reconocerle legitimación pasiva al Órgano Superior de Auditoría y Fiscalización Gubernamental del 
Estado  de  Colima,  pues  de  conformidad  con  el  artículo  10  de  la  Ley  Reglamentaria  de  la  materia,  será  parte 
demandada la entidad, poder u órgano que hubiere pronunciado el acto que sea objeto de la controversia; por lo que 
en el caso, si este órgano no participó en la emisión de los actos impugnados, no procede reconocerlo como parte 
demandada; máxime que al dar contestación a la demanda negó la existencia de cualquier acto, aun derivado de 
aquellos impugnados. No es óbice que se le haya reconocido tal carácter en el acuerdo de admisión, pues sólo se 
trata de una determinación de trámite y corresponde a este Tribunal Pleno analizar en definitiva la legitimación de 
las partes. 

VIII. CAUSAS DE IMPROCEDENCIA 

74. 

El Poder Legislativo Estatal argumenta que la controversia constitucional es improcedente por no haberse agotado 
la vía legalmente prevista para la solución del conflicto, pues lo que se debió haber promovido era un juicio de amparo 
contra leyes, ya que la norma impugnada no otorga derechos ni impone obligaciones al Ayuntamiento para que éste 
alegue una invasión de competencias. 

75. 

Este Tribunal Pleno considera que la actualización de la causal de improcedencia no resulta evidente y su análisis 
se encuentra vinculado con el estudio del fondo del asunto. En efecto, el Poder Legislativo local sustenta la causal 
de improcedencia en el hecho de que la norma impugnada no invade las competencias del Ayuntamiento, por lo que 
para  dar  respuesta  a  ese  argumento  resulta  indispensable  realizar  un  análisis  jurídico  de  las  disposiciones 
constitucionales  que  el  Municipio  actor  considera  vulneradas.  Dado  que  el  análisis  correspondiente  involucra  el 
estudio de fondo del asunto, se desestima esta causal de improcedencia.

16

 

76. 

No pasa inadvertido para este Alto Tribunal, que el Poder Legislativo al dar contestación a la demanda, manifestó 
que era falso el acto relativo al Acuerdo para comparecer, en el que la mayoría de los integrantes del Congreso local 
ordenaron citar a comparecer al Presidente Municipal de Colima, toda vez que no se emitió dicho acuerdo, sino lo 
que se emitió fue el Oficio número DPL/1338/2020 de ocho de abril de dos mil veinte, por los Secretarios de la Mesa 
Directiva del Congreso local. 

77. 

Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación advierte que en el acta de la sesión pública ordinaria número dos del 
Congreso  del  Estado  de  Colima,  celebrada  el  ocho  de  abril  de  dos  mil  veinte,

17

  en  lo  que  interesa,  establece  lo 

siguiente: 

 

“9.  En  el  punto  relativo  a  asuntos  generales,  se  le  concedió  el  uso  de  la  voz  a  las  y  los  legisladores que  a 

continuación se enlistan: 

                                                 

15

 Artículo 42. Son atribuciones del Presidente de la Directiva: 

[…] 
II. Representar legalmente al Congreso. […]. 

16

 Sirve de fundamento a lo anterior el criterio contenido en la tesis 92/99, emitida por este Tribunal Pleno, de rubro “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. 

SI SE HACE VALER UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO, DEBERÁ DESESTIMARSE”. Novena 
Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo X, septiembre de 1999, pág. 710. 

17

 Consultable en la sección de actas de la Gaceta Parlamentaria del Congreso de Colima 

https://www.congresocol.gob.mx/web/www/gaceta/index.php#seccion8

  

- 14 -

EL ESTADO DE COLIMA