111.  Asimismo, también se desprende que el legislador realizó la adición de una nueva pena que confluye con el resto 

del sistema punitivo, consistente en la 

“inhabilitación definitiva” para desempeñar un cargo público y participar en 

adquisiciones, arrendamientos, concesiones, servicios u obras públicas.  

112.  Por tanto, al modificarse los parámetros de sanción y agregarse una nueva pena que no estaba prevista en el texto 

anterior del artículo, este Tribunal Pleno considera que existe un cambio de sentido normativo  en el vigente texto 
legal, que impide que se actualice la causa de improcedencia alegada.  

113.  Consecuentemente, al no advertirse alguna causa de improcedencia o motivo de sobreseimiento diverso, se procede 

a analizar el fondo del asunto. 

114.  QUINTO. Estudio de fondo respecto a la  constitucionalidad del artículo 190,  fracción III, del  Código Penal 

para el Estado de Colima. El precepto impugnado por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos establece 
lo siguiente: 

Artículo 190. No será punible el delito de robo: (…)  

III.  Cuando  se  cometa  entre  cónyuges,  siempre  que  hubiesen  contraído  matrimonio  bajo  el  régimen  de  sociedad 
conyugal, en términos de la legislación civil aplicable; y 

115.  De acuerdo con la accionante, la fracción anterior establece una excusa absolutoria injustificada, pues implica que 

las personas que se apropien de los bienes de su cónyuge sin su consentimiento, incluso de aquellos que no forman 
parte de la sociedad conyugal, no serán sancionadas aunque exista querella ante la autoridad competente por parte 
del cónyuge afectado.  

116.  Lo anterior, dado que el artículo establece como único requisito para actualizar la excusa absolutoria, que se acredite 

que los cónyuges contrajeron matrimonio bajo el régimen de sociedad conyugal, sin importar si el objeto del delito 
se encuentra incluido o no bajo dicho régimen.  

117.  Por tanto, afirma que la norma controvertida carece de la precisión necesaria, dejando en estado de indefensión o 

incertidumbre a la persona que pueda ser despojada de sus bienes por su cónyuge si se encuentra unida bajo ese 
particular régimen patrimonial, pues el legislador presupone que todos los bienes de las personas que se unieron en 
matrimonio forman parte de la sociedad conyugal, distinción que resulta de suma relevancia.  

118.  En principio, debe precisarse que el artículo 183 del Código Penal para el Estado de Colima establece el delito de 

robo, el cual se persigue por querella en términos del diverso 119 del propio ordenamiento

26

ARTÍCULO 183. Comete el delito de robo, el que se apodera de un bien mueble ajeno y sin consentimiento de la 
persona que pueda otorgarlo conforme a la ley. 

El robo estará consumado desde el momento en que el actor tenga en su poder el bien, aun cuando después lo 
abandone o lo desapoderen de él. 

Para estimar la cuantía del robo, se atenderá al valor intrínseco del objeto de apode

ramiento (…) 

119.  De acuerdo con la jurisprudencia de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, este delito es 

susceptible de configurarse entre cónyuges que hayan contraído matrimonio bajo el régimen de sociedad conyugal, 
ya que si uno de ellos sin consentimiento del otro se apodera para sí de los bienes comunes sustrayéndolos de los 
fines a los que están afectos y de la esfera de dominio del otro, se configura el referido tipo penal

27

.  

 

26

 ARTÍCULO 119. Delitos de querella necesaria. 

Se  consideran  delitos que  como  requisito de procedibilidad debe  de  constar  querella  del ofendido o de quien este  facultado legalmente  para  interponerla, los 
siguientes; lesiones tipificado en las fracciones I, II y III del artículo 126, inducción o ayuda al suicidio tipificado en el artículo 143, estupro tipificado en el artículo 
148, hostigamiento sexual y acoso laboral tipificados en los artículos 152 y 152 BIS, robo tipificado en los artículos 183, 184, 185 apartado A) fracción III, 
189
, abigeato tipificado en el artículo 192 en los supuestos del artículo 196, abuso de confianza tipificado en el artículo 197, 198 fracción I, fraude tipificado en 
el artículo 199, 200, 201 fracción II, 202, despojo tipificado en el artículo 205, daños tipificado en el artículo 207, peligro de contagio tipificado en el artículo 212, 
ataque peligroso tipificado en  el  artículo 214,  amenazas y  coacción tipificado  en el  artículo 218 y 219,  allanamiento de morada  tipificado  en  el artículo 220, 
revelación  de  secretos  tipificado  en  el  artículo  221,  calumnia  tipificado  en  el  artículo  222,  discriminación  tipificado  en  el  artículo  223,  incumplimiento  de 
obligaciones de asistencia familiar tipificado en los artículos 229, 230, 231, violación de correspondencia tipificado en el artículo 252, cobranza extrajudicial ilegal 
tipificado en el artículo 218 Bis y en los que así lo prevea este Código. 

27

 De acuerdo con la jurisprudencia 1a./J. 29/2005 de rubro y texto:  

“ROBO  SIMPLE  ENTRE  CÓNYUGES.  SE  CONFIGURA  AUN  CUANDO  RECAIGA  SOBRE  BIENES  PERTENECIENTES  A  LA  SOCIEDAD  CONYUGAL 
(LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE CHIAPAS Y GUERRERO). El tipo penal de robo simple previsto en los Códigos Penales de los Estados de Guerrero 
y Chiapas no atiende a la calidad o al carácter del sujeto activo ni establece excluyentes a favor de los cónyuges, por lo que desde el punto de vista normativo 
nada impide que se configure ese delito entre los consortes, máxime si se considera que es clara y expresa la intención del legislador de incluirlos como sujetos 
activos al señalar en los artículos 185 y 186 de los ordenamientos legales citados, respectivamente, que es necesaria la querella del cónyuge ofendido, sin hacer 
distinción alguna respecto a cuál sea el régimen patrimonial del matrimonio, rigiendo el principio de que cuando la ley no distingue, el intérprete no debe hacerlo, 

EL ESTADO DE COLIMA

- 15 -