VOTO  CONCURRENTE  QUE  FORMULA  EL  MINISTRO  JUAN  LUIS  GONZÁLEZ  ALCÁNTARA  CARRANCÁ  EN 
RELACIÓN CON LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 81/2019

I. 

Antecedentes. 

1.  En la sesión virtual de primero de julio de dos mil veintiuno, el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación 

resolvió  la  acción  de  inconstitucionalidad  81/2019,  promovida  por  la  Comisión  Nacional  de  los  Derechos  Humanos, 
quien impugnó la invalidez de los artículos 190, fracción III y 233, párrafos cuarto, en la porción normativa “o definitiva” 
y séptimo, así como noveno, en la porción normativa “o definitiva”, del Código Penal para el Estado de Colima, publicado 
mediante decreto 87, el veintinueve de junio de dos mil diecinueve en el Periódico Oficial de dicha entidad federativa. 

II. 

Razones de la sentencia. 

2.  En primer lugar, la ejecutoria determinó la invalidez del artículo 190, fracción III. Para llegar a dicha determinación, se 

argumentó que, en términos del Código Civil del Estado de Colima, la celebración del matrimonio bajo el régimen de 
sociedad  conyugal  no  implica  en  automático  la  conformación  de  un  solo  patrimonio  en  el  que  ambos  cónyuges  se 
vuelven propietarios de los bienes adquiridos a partir de la constitución de esa sociedad. Por lo anterior, el contenido 
de la excusa absolutoria que elimina la punibilidad de conductas lesivas respecto de bienes jurídicos y materiales que 
no han sido incorporados a una sociedad conyugal genera una trasgresión a los derechos de las víctimas. Éstos son, 
acceso a la justicia en calidad de parte procesal y como coadyuvante junto al Ministerio Público, el derecho a la verdad, 
a la reparación del daño y la demostración de la plena responsabilidad penal del imputado, entre otros, establecidos en 
los  artículos  20,  apartado  C,  de  la  Constitución  Política  de  los  Estados  Unidos  Mexicanos  y  8.1  de  la  Convención 
Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el diverso 1.1 del mismo tratado. 

3. 

Asimismo, en la sentencia se declaró la invalidez del artículo 233, párrafos, cuarto en la porción normativa “o definitiva” 
y séptimo, así como noveno, en la porción normativa “o definitiva”. Para llegar a dicha determinación, se argumentó 
que, tomando como base lo resuelto en la acción de inconstitucionalidad 59/2019 y su acumulada 60/2019, se considera 
que, si una sanción penal se encuentra configurada legislativamente “de forma fija”, es decir, sin establecer mínimos y 
máximos  punitivos,  ello  la  torna  inconstitucional,  pues  tal  inflexibilidad  impide  realizar  un  ejercicio  concreto  de 
individualización en atención a las circunstancias del caso, lo que es contrario al contenido del artículo 22 constitucional. 

4.  Por otra parte, se estimó que, al igual que se refirió en el precedente mencionado, se estima que la ausencia de un 

parámetro  para  la  imposición  de  la  sanción  por  inhabilitación  definitiva  también  conlleva  una  afectación  en  grado 
predominante a la libertad de trabajo y comercio. Asimismo, impone una restricción superlativa al derecho de ser votado 
del  infractor.  Dichas  restricciones  y  limitaciones  se  ven  agravadas  si  se  toma  en  cuenta  que  éstas  se  encuentran 
dotadas de un carácter permanente o vitalicio. Por lo tanto, el grado de la severidad de la pena se encuentra configurada 
de manera excesiva y desproporcional. 

5.  Asimismo, la imposición resulta incongruente con las finalidades punitivas previstas en el artículo 18 de la Constitución 

Federal respecto al principio de reinserción social, pues permitir que se establezca una pena que restrinja gravemente 
al infractor el ejercicio de sus derechos humanos a dichos derechos y libertades, de forma vitalicia, genera un estigma 
en la persona.  

6.  De  esta  manera,  no  obstante  el  pronunciamiento  respecto  de  los  derechos  a  la  libertad  de  trabajo,  comercio  y  ser 

votado,  se  concluyó  que  la  sanción  de  inhabilitación  definitiva  es  una  pena  excesiva  y  desproporcional,  al  resultar 
contraria -únicamente- a los artículos 18 y 22 de la Constitución Federal. 

III. 

Razones de la concurrencia. 

7.  Si  bien  es  cierto  que  emití  mi  voto  con  el  sentido  de  la  ejecutoria,  considero  pertinente  formular  el  presente  voto 

concurrente para dejar a salvo mi posición respecto de diversas cuestiones

1

. 

8.  En el considerando sexto de la resolución se declara la invalidez de la sanción de inhabilitación definitiva contenida en 

los párrafos cuarto y noveno en las porciones normativas “o definitiva” y séptimo del artículo 233 del Código Penal de 
Colima, en razón de que dicha pen

a, al ser configurada de “forma fija”, no permite su individualización en atención a 

las  circunstancias  del  caso.  Además,  se  consideró  violatoria  de  los  derechos  humanos  a  la  libertad  del  trabajo,  de 

 

1

 Igual criterio sostuve en el voto concurrente emitido en la acción de inconstitucionalidad 59/2019 y su acumulada 60/2019, fallada en sesión de 12 de noviembre 

de 2020, por el Tribunal Pleno, el cual se invoca como precedente en el asunto que nos ocupa. 

- 28 -

EL ESTADO DE COLIMA