03 de diciembre de 2020 

  PERIÓDICO OFICIAL 

 

Página 3 

VII.- Dicha disposición transitoria fue materia de 

impugnación 

mediante 

la 

Acción 

de 

Inconstitucionalidad número 20/2017 promovida por la 
Comisión  de  Derechos  Humanos  del  Estado  de 
Morelos;  la  que  se  resolvió  en  definitiva  en  la  sesión 
de  Pleno  de  la  Suprema  Corte  de  Justicia  de  la 
Nación,  el  trece  de  julio  del  año  en  curso,  bajo  los 
siguientes puntos resolutivos: 

“…PRIMERO.  Es  parcialmente  procedente  y 

parcialmente 

fundada 

la 

presente 

acción 

de 

inconstitucionalidad.  

SEGUNDO.  Se  sobresee  en  la  presente  acción 

de  inconstitucionalidad  respecto  de  los  artículos  89, 
párrafos décimo, décimo primero y décimo segundo, y 
109-ter,  párrafo  sexto,  de  la  Constitución  Política  del 
Estado  Libre  y  Soberano  de  Morelos,  reformado 
mediante  el  Decreto  Número  Mil  Seiscientos  Trece, 
publicado  en  el  Periódico  Oficial  de  dicha  Entidad 
Federativa  el  veinticuatro  de  febrero  de  dos  mil 
diecisiete,  en  atención  a  lo  establecido  en  el 
considerando cuarto de esta decisión. 

TERCERO.  Se  reconoce  la  validez  de  la 

derogación  de  los  artículos  40,  fracción  XXXVII, 
párrafo  segundo,  89,  párrafos  tercero,  octavo  y 
noveno,  109-bis,  párrafo  séptimo,  y  109-ter,  párrafo 
cuarto,  así  como  de  la  reforma  de  los  artículos  89, 
párrafos  segundo,  quinto  y  sexto,  109-bis,  párrafos 
sexto y octavo, y 109-ter, párrafos tercero y quinto, de 
la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de 
Morelos,  mediante  el  Decreto  Número  Mil  Seiscientos 
Trece,  publicado  en  el  Periódico  Oficial  de  dicha 
Entidad  Federativa  el  veinticuatro  de  febrero  de  dos 
mil  diecisiete,  de  conformidad  con  lo  expuesto  en  el 
considerando sexto de esta determinación.  

CUARTO.  Se  declara  la  invalidez  de  la 

disposición  transitoria  tercera  del  Decreto  Número  Mil 
Seiscientos Trece, publicado en el Periódico Oficial del 
Estado  de  Morelos  el  veinticuatro  de  febrero  de  dos 
mil  diecisiete,  en  los  términos  expuestos  en  el 
considerando séptimo de este fallo, la cual surtirá sus 
efectos  a  partir  de  la  notificación  de  los  puntos 
resolutivos  de  esta  sentencia  al  Congreso  del  Estado 
de  Morelos,  en  los  términos  precisados  en  el 
considerando octavo de esta ejecutoria.  

QUINTO.  Publíquese  esta  resolución  en  el 

Diario  Oficial  de  la  Federación,  en  el  Periódico  Oficial 
“Tierra y Libertad” del Estado de Morelos, así como en 
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta…” 

 VIII.-  Como  se  puede  apreciar  de  la  simple 

lectura  del  resolutivo  cuarto  de  la  ejecutoria,  el 
Tribunal  Pleno  de  la  Suprema  Corte  de  Justicia  de  la 
Nación,  declaró  la  invalidez  del  artículo  tercero 
transitorio  del  Decreto  Mil  Seiscientos  Trece,  por  el 
que  se  ampliaba  el  nombramiento  de  los  Magistrados 
del  Tribunal  Superior  de  Justicia  y  del  Tribunal  de 
Justicia  Administrativa  que  a  la  fecha  se  encontraban 
en  funciones,  por  un  periodo  adicional  de  seis  años 
para que, por una única ocasión, permanecieran en el 
cargo hasta completar veinte años de ejercicio. 

IX.- Como consecuencia de lo anterior, es claro 

que  el  Magistrado  JORGE  ALBERTO  ESTRADA 
CUEVAS, adscrito a  la Tercera Sala de este Tribunal, 
quien  se  encontraba  en  el  supuesto  del  declarado 
invalido  artículo  tercero  transitorio  del  Decreto  Mil 
Seiscientos  Trece,  a  la  fecha,  ha  excedido  el  periodo 
de catorce años en el cargo que, como máximo, validó 
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el punto 
resolutivo  tercero  de  la  ejecutoria  que  resuelve  la 
Acción de Inconstitucionalidad 20/2017. 

Esto  es  así,  porque  al  tener  a  la  vista  el 

expediente 

personal 

del 

Magistrado 

JORGE 

ALBERTO  ESTRADA  CUEVAS,  se  obtiene  que, 
mediante  Decreto  Mil  Sesenta  y  Uno  del  diecisiete  de 
mayo de dos mil seis, publicado en el Periódico Oficial 
“Tierra  y  Libertad”  del  Estado  de  Morelos,  fue 
nombrado  MAGISTRADO  SUPLENTE  del  entonces 
Tribunal  de  lo  Contencioso  Administrativo  del  Poder 
Judicial del Estado de Morelos; que mediante  Decreto 
Mil  Cuatrocientos  Cuarenta  y  Siete,  de  catorce  de 
diciembre  de  dos  mil  once,  publicado  en  el  citado 
Órgano 

de 

difusión, 

fue 

nombrado 

como 

MAGISTRADO  PROPIETARIO  y  que  mediante 
Decreto  Mil  Setecientos  Cincuenta  y  Nueve  de 
veinticinco de abril de dos mil doce, fue ratificado para 
un  periodo  adicional  de  ocho  años,  cuya  fecha  de 
vencimiento  acaecería  el  diecisiete  de  mayo  de  dos 
mil veinte. 

X.-  No  obstante  que  el  punto  resolutivo  cuarto 

de  la  ejecutoria  pronunciada  en  la  Acción  de 
Inconstitucionalidad 

20/2017, 

promovida 

por 

la 

Comisión  de  Derechos  Humanos  del  Estado  de 
Morelos,  declaró  la  invalidez  del  artículo  tercero 
transitorio  del  Decreto  Mil  Seiscientos,  por  el  que  se 
amplía  a  veinte  años  el  periodo  de  los  Magistrados 
que  en  aquel  momento  se  encontraban  en  funciones, 
los  efectos  de  dicho  resolutivo  no  han  podido  operar 
en  virtud  de  que  el  Magistrado  JORGE  ALBERTO 
ESTRADA  CUEVAS,  goza  de  una  suspensión  que  le 
fue  conferida  en  los  autos  del  Juicio  de  Amparo 
número  1279/2019-B,  del  índice  del  Juzgado  Séptimo 
de  Distrito  de  este  Décimo  Octavo  Circuito,  tal  como 
se desprende de la copia de la resolución incidental de 
fecha  dieciséis  de  octubre  de  dos  mil  diecinueve,  que 
también  corre  agregada  a  su  expediente  personal  y 
porque  en  fecha  diecinueve  de  diciembre  de  dos  mil 
diecinueve,  se  dictó sentencia  en  el  juicio  principal  en 
la que: 

“La  Justicia  de  la  Unión  ampara  y  protege  al 

quejoso  JORGE  ALBERTO  ESTRADA  CUEVAS,  en 
su  carácter  de  Magistrado  del  Tribunal  de  Justicia 
Administrativa del Estado de Morelos, para los efectos 
precisados  en  el  penúltimo  considerando  de  este 
fallo.”