PERIÓDICO OFICIAL DEL ESTADO

PÁG. 13

San Francisco de Campeche,

Cam., Noviembre 24 de 2020

la persona”, de acuerdo con la cual al ser valiosa en sí 

misma la libre elección individual de los planes de vida, el 

Estado tiene prohibido interferir en la elección de éstos, 

por lo tanto los jueces no podemos condicionar para 

el otorgamiento del divorcio acreditar la procedencia 

de  alguna  causal,  de  tal  manera  que  para  decretar  la 

disolución  del  vínculo  matrimonial  basta  con  que  uno 

de  los  cónyuges  lo  solicite  sin  necesidad  de  expresar 

motivo  alguno,  sin  embargo  tal  declarativa  de  divorcio 

también  implica  que  el  Juzgador  tiene  la  obligación 

de  resolver  las  cuestiones  familiares  relacionadas 

con  dicha  declarativa,  como  pudieran  ser  la  guarda  y 

custodia de los hijos, el régimen de convivencias con el 

padre no custodio, los alimentos o alguna otra cuestión 

semejante, según lo dispone la siguiente jurisprudencia:

Época: Décima Época

Registro: 2009591

Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 20, Julio de 2015, Tomo I

Materia(s): Constitucional

Tesis: 1a./J. 28/2015 (10a.)

Página: 570

DIVORCIO NECESARIO. EL RÉGIMEN DE DISOLUCIÓN 

DEL MATRIMONIO QUE EXIGE LA ACREDITACIÓN 

DE  CAUSALES,  VULNERA  EL  DERECHO  AL  LIBRE 

DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD (CÓDIGOS 

DE  MORELOS,  VERACRUZ  Y  LEGISLACIONES 

ANÁLOGAS). El libre desarrollo de la personalidad 

constituye  la  expresión  jurídica  del  principio  liberal  de 

“autonomía de la persona”, de acuerdo con el cual al ser 

valiosa en sí misma la libre elección individual de planes 

de vida, el Estado tiene prohibido interferir en la elección 

de  éstos,  debiéndose  limitar  a  diseñar  instituciones 

que  faciliten  la  persecución  individual  de  esos  planes 

de  vida  y  la  satisfacción  de  los  ideales  de  virtud  que 

cada  uno  elija,  así  como  a  impedir  la  interferencia  de 

otras personas en su persecución. En el ordenamiento 

mexicano,  el  libre  desarrollo  de  la  personalidad  es  un 

derecho  fundamental  que  permite  a  los  individuos 

elegir y materializar los planes de vida que estimen 

convenientes, cuyos límites externos son exclusivamente 

el orden público y los derechos de terceros. De acuerdo 

con lo anterior, el régimen de disolución del matrimonio 

contemplado en las legislaciones de Morelos y Veracruz 

(y ordenamientos análogos), que exige la acreditación 

de causales cuando no existe mutuo consentimiento de 

los contrayentes, incide en el contenido prima facie del 

derecho al libre desarrollo de la personalidad. En este 

sentido, se trata de una medida legislativa que restringe 

injustificadamente  ese  derecho  fundamental,  toda  vez 

que  no  resulta  idónea  para  perseguir  ninguno  de  los 

límites que imponen los derechos de terceros y de orden 

público. 

En consecuencia, los artículos 175 del Código Familiar 

para el Estado de Morelos y 141 del Código Civil para 

el Estado de Veracruz, en los cuales se establecen las 

causales que hay que acreditar para que pueda decretarse 

la  disolución  del  matrimonio  cuando  no  existe  mutuo 

consentimiento de los cónyuges, son inconstitucionales. 

De acuerdo con lo anterior, los jueces de esas entidades 

federativas no pueden condicionar el otorgamiento del 

divorcio a la prueba de alguna causal, de tal manera que 

para decretar la disolución del vínculo matrimonial basta 

con que uno de los cónyuges lo solicite sin necesidad de 

expresar motivo alguno. No obstante, el hecho de que 

en esos casos se decrete el divorcio sin la existencia de 

cónyuge  culpable  no  implica  desconocer  la  necesidad 

de resolver las cuestiones familiares relacionadas con la 

disolución del matrimonio, como pudieran ser la guarda 

y  custodia  de  los  hijos,  el  régimen  de  convivencias 

con  el  padre  no  custodio,  los  alimentos  o  alguna  otra 

cuestión  semejante.  Contradicción  de  tesis  73/2014. 

Suscitada entre el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo 

Octavo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado de 

Circuito  del  Centro  Auxiliar  de  la  Cuarta  Región,  en 

apoyo del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil 

del Séptimo Circuito. 25 de febrero de 2015. La votación 

se  dividió  en  dos  partes:  mayoría  de  cuatro  votos  por 

la  competencia.  Disidente:  José  Ramón  Cossío  Díaz. 

Mayoría de tres votos de los Ministros Arturo Zaldívar 

Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó 

su  derecho  para  formular  voto  concurrente  y  Olga 

Sánchez Cordero de García Villegas, en cuanto al fondo. 

Disidentes: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló 

voto  particular  y  Alfredo  Gutiérrez  Ortiz  Mena,  quien 

formuló  voto  particular.  Ponente:  Arturo  Zaldívar  Lelo 

de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta. Tesis y/o 

criterios  contendientes:  El  Cuarto  Tribunal  Colegiado 

del  Décimo  Octavo  Circuito,  al  resolver  el  juicio  de 

amparo  directo  32/2013,  dio  origen  a  la  tesis  aislada 

número  XVIII.4o.15  C  (10a.),  de  rubro:  “DIVORCIO 

NECESARIO. DEBE DECRETARSE AUN CUANDO 

NO QUEDEN DEMOSTRADAS LAS CAUSALES 

INVOCADAS,  TOMANDO  EN  CONSIDERACIÓN 

EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA DIGNIDAD 

HUMANA.”,  publicada  en  el  Semanario  Judicial  de 

la  Federación  del  viernes  17  de  enero  del  2014  a  las 

13:02 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de 

la Federación, Décima Época, Libro 2, Tomo IV, enero 

de  2014,  página  3051,  con  número  de  registro  digital