PERIÓDICO OFICIAL DEL ESTADO

PÁG. 9

San Francisco de Campeche,

Cam., Diciembre 3 de 2020

los cónyuges lo solicite sin necesidad de expresar motivo 

alguno, sin embargo tal declarativa de divorcio también 

implica que el Juzgador tiene la obligación de resolver las 

cuestiones familiares relacionadas con dicha declarativa, 

como pudieran ser la guarda y custodia de los hijos, el 

régimen de convivencias con el padre no custodio, los 

alimentos o alguna otra cuestión semejante, según lo 

dispone la siguiente jurisprudencia

Época: Décima Época

Registro: 2009591

Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 20, Julio de 2015, Tomo I

Materia(s): Constitucional

Tesis: 1a./J. 28/2015 (10a.)

Página: 570

DIVORCIO NECESARIO. EL RÉGIMEN DE DISOLUCIÓN 

DEL MATRIMONIO QUE EXIGE LA ACREDITACIÓN 

DE CAUSALES, VULNERA EL DERECHO AL LIBRE 

DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD (CÓDIGOS 

DE MORELOS, VERACRUZ Y LEGISLACIONES 

ANÁLOGAS). El libre desarrollo de la personalidad 

constituye la expresión jurídica del principio liberal de 

“autonomía de la persona”, de acuerdo con el cual al ser 

valiosa en sí misma la libre elección individual de planes 

de vida, el Estado tiene prohibido interferir en la elección 

de éstos, debiéndose limitar a diseñar instituciones 

que faciliten la persecución individual de esos planes 

de vida y la satisfacción de los ideales de virtud que 

cada uno elija, así como a impedir la interferencia de 

otras personas en su persecución. En el ordenamiento 

mexicano, el libre desarrollo de la personalidad es 

un derecho fundamental que permite a los individuos 

elegir y materializar los planes de vida que estimen 

convenientes, cuyos límites externos son exclusivamente 

el orden público y los derechos de terceros. De acuerdo 

con lo anterior, el régimen de disolución del matrimonio 

contemplado en las legislaciones de Morelos y Veracruz 

(y ordenamientos análogos), que exige la acreditación 

de causales cuando no existe mutuo consentimiento 

de los contrayentes, incide en el contenido prima facie 

del derecho al libre desarrollo de la personalidad. En 

este sentido, se trata de una medida legislativa que 

restringe  injustificadamente  ese  derecho  fundamental, 

toda vez que no resulta idónea para perseguir ninguno 

de los límites que imponen los derechos de terceros y 

de orden público. En consecuencia, los artículos 175 

del Código Familiar para el Estado de Morelos y 141 del 

Código Civil para el Estado de Veracruz, en los cuales se 

establecen las causales que hay que acreditar para que 

pueda decretarse la disolución del matrimonio cuando 

no existe mutuo consentimiento de los cónyuges, son 

inconstitucionales. De acuerdo con lo anterior, los jueces 

de esas entidades federativas no pueden condicionar el 

otorgamiento del divorcio a la prueba de alguna causal, 

de tal manera que para decretar la disolución del vínculo 

matrimonial basta con que uno de los cónyuges lo solicite 

sin necesidad de expresar motivo alguno. 

No obstante, el hecho de que en esos casos se decrete el 

divorcio sin la existencia de cónyuge culpable no implica 

desconocer la necesidad de resolver las cuestiones 

familiares relacionadas con la disolución del matrimonio, 

como pudieran ser la guarda y custodia de los hijos, el 

régimen de convivencias con el padre no custodio, los 

alimentos o alguna otra cuestión semejante. Contradicción 

de tesis 73/2014. Suscitada entre el Cuarto Tribunal 

Colegiado del Décimo Octavo Circuito y el Segundo 

Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la 

Cuarta Región, en apoyo del Primer Tribunal Colegiado 

en Materia Civil del Séptimo Circuito. 25 de febrero de 

2015. La votación se dividió en dos partes: mayoría de 

cuatro votos por la competencia. Disidente: José Ramón 

Cossío Díaz. Mayoría de tres votos de los Ministros 

Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, 

quien reservó su derecho para formular voto concurrente 

y Olga Sánchez Cordero de García Villegas, en cuanto al 

fondo. Disidentes: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien 

formuló voto particular y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, 

quien formuló voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar 

Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta. Tesis 

y/o criterios contendientes: El Cuarto Tribunal Colegiado 

del Décimo Octavo Circuito, al resolver el juicio de 

amparo directo 32/2013, dio origen a la tesis aislada 

número XVIII.4o.15 C (10a.), de rubro: “DIVORCIO 

NECESARIO. DEBE DECRETARSE AUN CUANDO 

NO QUEDEN DEMOSTRADAS LAS CAUSALES 

INVOCADAS, TOMANDO EN CONSIDERACIÓN 

EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA DIGNIDAD 

HUMANA.”, publicada en el Semanario Judicial de 

la Federación del viernes 17 de enero del 2014 a las 

13:02 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de 

la Federación, Décima Época, Libro 2, Tomo IV, enero 

de 2014, página 3051, con número de registro digital 

2005339, y el juicio de amparo directo 339/2012, que dio 

origen a la tesis aislada número XVIII.4o.10 C (10a.), de 

rubro: “DIVORCIO. EL ARTÍCULO 175 DEL CÓDIGO 

FAMILIAR PARA EL ESTADO LIBRE Y SOBERANO 

DE MORELOS, AL EXIGIR LA DEMOSTRACIÓN 

DE DETERMINADA CAUSA PARA LOGRAR LA 

DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO MATRIMONIAL, 

CUANDO NO EXISTE CONSENTIMIENTO MUTUO, ES 

INCONSTITUCIONAL AL RESTRINGIR EL DERECHO 

AL DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD HUMANA.”,